EL EJIDO.- IU denuncia un posible nuevo trato de favor del equipo de Gobierno del PP a la empresa Hermanos Lirola
Izquierda Unida de El Ejido se reafirma en sus acusaciones acerca de que tras la Operación Poniente, la detención de un alcalde y el cambio de Gobierno “nada ha cambiado en el municipio. Hace unos años denunciábamos como los gobernantes tenían tratos de favor con las empresas imputadas en la operación y en la actualidad volvemos a denunciarlo”.
El portavoz del grupo municipal, Serafín Pedrosa, no encuentra otra explicación más que la de ‘amiguismo’ y posibles intereses ocultos a la actitud del Ejecutivo del PP con la empresa Hermanos Lirola, responsable de la limpieza viaria y recogida de basuras, y que no está cumpliendo con el pliego de condiciones, tal y como el actual alcalde, Francisco Góngora, denunciaba antes de las elecciones municipales de 2011”.
Prueba de ello es que a Hermanos Lirola se le descontó el canon de los años 2011 y 2012, 549.939’62 euros, gran parte descontado por el capítulo de amortizaciones e inversiones, al no renovar los vehículos, maquinaria y contenedores, cuyo periodo de amortización finalizó en junio de 2008.
Pedrosa recuerda que la cláusula 21 del Pliego de Condiciones establece que las amortizaciones de las renovaciones de vehículos e instalaciones solo se abonarán en los periodos que efectivamente se produzcan, y como todo el mundo sabe y se ha dicho en muchas ocasiones, la empresa no renovó la maquinaria y los vehículos cuando tenía la obligación de hacerlo.
Además se le descuentan a la empresa otros 74.073’71 euros por no cumplir con los servicios de limpieza previstos, concretamente estima el informe del Ayuntamiento que no se cumplió con el 12 % del servicio en algunos meses. Y en nuestra opinión, “se debería ser mucho más estricto con la empresa concesionaria ya que son múltiples los incumplimientos de la misma, basta con echar un vistazo a la situación de limpieza del municipio”, argumenta el portavoz del grupo municipal, Serafín Pedrosa.
Como era de esperar la empresa privada pide que se revoque ese descuento, algo que no se ha estimado desde el Consistorio, “sería muy cantoso e incluso se incurriría en un presunto delito de prevaricación” indica Pedrosa, ya que existen informes que sustentan ese descuento.
Pero el PP parece que pretende compensar a la empresa por otro lado, ya que sí se le estima a Hnos. Lirola, en la reclamación presentada, que existe una ruptura del equilibrio económico-financiero de la empresa por no haberse actualizado el canon al IPC durante los años 2008 al 2012. Cuando en el mismo informe, se indica claramente que esta ruptura se produce porque el concesionario no lo ha solicitado en tiempo y forma como dice el pliego de condiciones, o sea por dejadez de la empresa y no del Consistorio.
“A pesar de que el desequilibrio se produce por culpa del empresario, el
equipo de Gobierno del PP decide compensar a la empresa concesionaria con el abono de 475.866’11 euros más IVA por sufrir los efectos de la inflación desde 2007 al 2012, actualización del IPC que no solicitó el empresario, pero que muy generosamente e incomprensiblemente el Ejecutivo se lo reconoce. Tenemos que recordar que estamos hablando de dinero de todos los ejidenses, y que precisamente ahora no están las arcas muy sobradas del mismo, sino todo lo contrario, tenemos una de las deudas municipales más altas de España.
Desde Izquierda Unida nos preguntamos qué inversiones o mejoras en el pueblo se podrían hacer con ese medio millón de euros que se le regala a la empresa. Y también nos preguntamos si el equipo de Gobierno vela por los intereses de sus vecinos o por los intereses de la empresa privada.
Por eso nos preguntamos si continúan los tratos de favor, como con el anterior equipo de Gobierno ¿Qué ha cambiado para pasar de decir públicamente que se rescindiría con Hnos. Lirola a recibir este trato presuntamente preferente?
Por otra parte, si la empresa ha cobrado la partida de amortización de vehículos e instalaciones, desde junio de 2008 que se terminó la amortización hasta junio de 2011 y según el Ayuntamiento no tenía derecho a ello, ¿Se va a solicitar la devolución de esos importes? ¿Se ha abierto expediente a tal efecto?
